Alcune informazioni su Google (e a volte Bing) ottenute da fonti non ufficiali qui e là di recente; questa settimana vengono fornite risposte a queste domande: è necessario fornire un collegamento canonico all'URL di gruppo se ogni variante di prodotto ha il proprio URL?

Goossip #1

Siti Multisfaccettati: Attenzione agli URL Canonici

Su LinkedIn, il consulente SEO Rowan Collins ha discusso con John Mueller su un argomento specifico riguardante i dati strutturati per l'e-commerce. In un sito multisfaccettato, poiché ogni variante di prodotto ha il proprio URL, non dovrebbe essere ridotto a un singolo URL canonico di gruppo, poiché non esiste un singolo URL canonico che rappresenti l'intero ProductGroup.

Nella pratica, i documenti ufficiali di Google indicano che nei siti multisfaccettati non esiste un singolo URL canonico per il ProductGroup; poiché le varianti sono distribuite su pagine separate ed equivalenti. Inoltre, viene sottolineato che la proprietà URL dovrebbe generalmente essere utilizzata per siti a pagina singola e non dovrebbe essere utilizzata allo stesso modo per siti multisfaccettati.

Il pensiero comunicato da John Mueller è che in un sito multisfaccettato non dovrebbe essere scelta una singola variante per il gruppo come "versione canonica": ogni pagina variante dovrebbe mantenere il proprio URL e l'etichettatura dovrebbe collegare queste varianti tramite ProductGroup / hasVariant. Questo serve alla logica secondo cui l'URL di ogni prodotto o variante appartiene alla propria pagina, invece di raccogliere tutte le varianti su una singola pagina.

Affidabilità: ⭐⭐⭐ Siamo d'accordo!

Questo approccio è piuttosto logico. È meglio consentire a ogni variante multisfaccettata di esistere come un URL legittimo, piuttosto che tentare di unirla artificialmente a un'unica variante. Questo riduce il rischio di inviare segnali contrastanti a Google tra etichette di prodotto e canonici HTML.

D'altra parte, è importante distinguere tra la logica dei dati strutturati e la logica delle pagine duplicate: se due URL sono realmente quasi identici e non c'è una forte intenzione editoriale per indicizzarli separatamente, un canonico HTML potrebbe essere appropriato caso per caso. I documenti di Google ricordano che rel=canonical è un segnale forte per indicare la versione preferita di una pagina.